Es soll aber schon ein [lexicon]Telezoom[/lexicon] sein?

Dann wäre vllt. das EF 70-200mm f/4 L etwas für Dich, ist locker in Deinem Preisrahmen drin und wird, denke ich, Deine Ansprüchen genügen

Hallo,

für die Tiere würde ich Dir das Canon 100-400 L empfehlen.
Mit ca. 100,- - 150,- € mehr kann man ein gebrauchtes bekommen.

Zum testen hatte ich mir das Tamron 200-400 mm gekauft.
Habe ich noch zu liegen, wenn Interesse schicke eine PM.

Das es nach deiner Aussage ein Original Canon sein soll, würde ich mich diesem Tipp anschließen.
Für neue Ware gilt: Innerhalb deines Budgets das Objektiv ohne IS, mit IS würde knapp 1000€ kosten
Ich habe aber keine Idee was eine 70-200 gebraucht kostet (m,it oder IS als 4,0 oder 2,8er)
Aber du wirst damit sicherlich keinen Fehler machen. Ich bin auch über Umwegen vom 55-250 bei 70-200 gelandet und damit bzgl. Handling und BQ super zufrieden.

Hallo,

Da schließe ich mich an, kann es - aus eigener Erfahrung - nur empfehlen. Das ist für seinen Preis einfach top: USM, Innenfokussierung, fühlt sich einfach wertig an und ist vor allem schon bei OB fast mehr als scharf. Und wenn du das gebraucht kaufst, ist sogar noch locker genug Geld für ein neues "Kleines" da...
Für Portraits geht das, wie ich bei anderen gesehen habe, auch gut; habe es aber selbst noch nicht ausprobiert (bin kein Menschenfotograf). Für Zootiere reichen die 200 mm aus (notfalls muss man ein bisschen croppen, sollte bei den Megapixeln heutzutage auch kein Problem sein...), wenn du Wildlife fotografieren willst, könntest du für das "Restgeld" ja noch einen TK (=Telekonverter) dazukaufen - wobei es dann ja "nur" ein 1,4er sein könnte, wegen der maximalen OB (der Autofokus geht außer bei den 1ern und der 5DMkIII nur bis zu einer OB von 5,6)... Zur Autofokus-Gewschwindigkeit (wegen Sport) kann ich nichts Genaueres sagen, da fehlen mir Erfahrung und Vergleiche, aber er ist schon deutlich ein USM...
Ob du vielleicht auch eher die Version mit IS brauchst oder die 2,8er (dunkle Hallen...?), musst du entscheiden - kostet dann natürlich auch ein bisschen mehr (das 2,8 Non-IS oder das 4 IS könnten gebraucht mit ein bisschen Glück gerade noch innerhalb der 800 €-Grenze liegen).

Soweit erst mal von meiner Amateur-Seite, jetzt dürfen die Profis ran.

Grüße, Tim

Ich habe Dir ja schon eine PN geschrieben, aber auch für die anderen, nach meiner Erfahrung kann Lichtstärke nichts ersetzen.
Allein vom Freistellungspotential!

Bei 800 € wäre eventuell gebraucht auch ein 70-200/2,8L USM (ohne IS) oder 70-200/4L USM (mit IS) drin. Dabei würde ich das mit [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] 2,8 ohne IS vorziehen, da bei dem der AF auch in Verbindung mit einem 2x-Konverter noch funktioniert. Du hättest damit für Wildlife auch ein sehr gutes Zoom 140-400/5,6. Mit Konverter bräuchtest du aber mindestens ein Einbeinstativ.
Ich selber habe ja leider nur die Festbrennweite 200/2,8L USM, die auch ohne IS ist. Das stört mich eigentlich wenig, aber mit einer Festbrennweite ist man schon ein bisschen eingeschränkt, auch wenn man sie, wie ich, mit dem 1,4x und 2x Konverter benützt. Das Zoom ist da schon praxisgerechter.

Hy,
800euro sind ja schonmal ein guter ausgangspunkt.
Nun hast Du eigentlich zwei möglichkeiten

ein 70-200er 2,8er L damit kannst Du eigentlich alles machen ausser Tiere "Wildlife"
wenn Du die Ansitzfotografie am futterplatz meinst reichen die 200mm zur Not aus (ideal min 300mm)
mit dem 70-200er 2,8er wäre dein Budget "verbraten"

2 Möglichkeit
ein Sigma 120-400 OS HSM sag nicht gleich NEIN Ich will nur Canon les erst weiter:)
mit diesem Objektiv kannst Du schon sehr sehr viele Bereiche abdecken.
Der Stabi ist super und der AF sehr flott dazu noch ein Einbeinstativ und alles perfeckt.
das kostet gebr so ca 500-550,-
von dem restlichen geld und dem erlös des 55-250mm würde Ich mir ent.ein 85 1,8er oder aber (lieber) ein 100f2 kaufen.
Und mit dieser Optik würde Ich dann Menschen Haustiere Opa Oma usw ablichten da diese Linsen dafür gemacht sind.
Alle Anforderungen mit nur einem Objektiv zu erfüllen ist immer nur ein kompromiss.
Ich finde dann hast Du 2 gute Optiken ohne kompromiss und kannst alles ablichten was du willst.

Die Geli macht man immer drauf, sie sorgt dafür das kein falsches Licht auf den Sensor kommt und trägt dazu bei das der Kontrast bei den Fotos erhöht wird.
Objektive haben verschiedene Frontdurchmesser und der wird mit der Größe angegeben damit man die passenden Filter für die Objektive findet.

Das 50/1.4 ist ein sehr gutes Objektiv mit schönem Bokeh.

Must du doch.auch nicht. Ist doch nur die Angabe wie groß der sein müsste wenn du einen kaufen wolltest.
Wie eine Reifengrösse beim Auto.

Warum willst du einen Filter kaufen auf einmal?
Welche Art Filter? Wofür willst du einen einsetzen?

Schau doch mal hier... ich finde da wird die Thematik ganz gut dargestellt.
heliopan.de/produkte/index.shtml

Die meisten Filter, die man früher mit den analogen SLRs benutzt hat, sind mit der [lexicon]DSLR[/lexicon] überflüssig geworden, weil sich deren Effekt nachträglich bei der Bearbeitung erzielen lässt.
Was du auch an Digital brauchen könntest: Ein Zirkular-Polfilter verstärkt die Farben und - wichtiger - eliminiert die Spiegelungen auf allen nichtmetallischen Oberflächen. Beispiel: Du kannst von einer Brücke in einem klaren Gewässer bis zum Grund fotografieren, auch wenn das ohne Polfilter wegen der Spiegelung nicht möglich ist.
Bei Landschaftsaufnahmen, z.B. im Hochgebirge mit starken Helligkeitsunterschieden zwischen Gipfelregion und Tal, leistet ein Verlauffilter (normalerweise grau, gibts aber auch farbig) gute Dienste. Ich verwende hier keinen Einschraubfilter, sondern die rechteckigen (Cokin P). Dabei halte sie nur mit der Hand vorn ans Objektiv, weil mir die Filterhalter von Cokin zu umständlich sind.
Für den Fall, dass du auch mal eine längere [lexicon]Belichtungszeit[/lexicon] willst, als es deine gewünschten Kameraeinstellungen erlauben (z.B. um Bewegungsunschärfen bei fließenden Gewässern zu erzeugen) bräuchtest du ND-Filter (Graufilter) in verschiedenen Stärken. Das ist natürlich Geschmackssache - ich brauch die nicht.
Viele verwenden dauernd einen [lexicon]UV-Filter[/lexicon] oder ein Schutzglas ohne Filterwirkung, um die Frontlinse vor Umwelteinflüssen oder anderen Beschädigungen zu schützen. Andere sagen, das ist überflüssig wie ein Kropf. Ich will dich da nicht beeinflussen. Aber wenn, dann solltest du ein Schutzglas ohne jede Filterwirkung (z.B. Canon Protect) nehmen.