Ich habe vom 1.8 auf das 1.4 gewechselt. Auf Grund der schlechten Möglichkeit der Justierung. An meiner 500D war das 1.8 Knackscharf, an meiner 60D hat es nicht gepasst.
Die Problematik mit dem Fokusmotor beim 1.4er kann man mit einer GeLi die dauernd drauf ist, umgehen.

Der AF des 1.4 ist schneller und Leiser.
Die Justierung, falls es nicht passt, ist beim 1.8er wesentlich aufwendiger.

Ich bereue den Wechsel nicht, aber das 1.8 ist durch das P/L immer eine Empfehlung.
Die BQ ist bei beiden Super!

Hm... habe ich in den letzten Jahren irgendwas verpasst? Zu meinen Analogzeiten mit A-1 und AE-1 Programm, hatte ich ja einige FD Objektive durch - da musste nix justiert werden. Warum um alles in der Welt müssen Objektive justiert werden? Wenn der Hersteller ordentlich arbeitet (und bei Canon gehe ich mal davon aus), haben Objektive zu funktionieren....

Genau, das ist das hüpfende Komma.
In der Regel sind Objektive auch in Ordnung.

Eine Aussage, die ich von einer CPS-Werkstatt bekommen habe, gebe ich gerne (ohne Gewähr auf Richtigkeit) weiter.
"Objektive werden in einer gewissen Toleranz als scharf abbildend verkauft. Normalerweise ist diese Toleranz in Ordnung.
In speziellen Fällen, liegt der Schärfe aber am Rand der Toleranz. Der eine Nutzer merkt es, der andere aben nicht.
Bei einer Überprüfung, so die Firma, wird das Objekt aber richtig, in einem ganz engen Feld justiert. Die Fertigungstoleranz,
die Canon als i.O. angesehen wird, wird dabei nicht berücksichtigt."

Mir selbst ist auch so ergangen. Ein Objektiv, was eigentlich so weit in Ordnung war, wurde während der Garantiezeit der Kamera
mit eingeschickt, m.d.B. um Überprüfung.
Telefonische Nachricht des Technikers, "Das Objektiv war in Ordnung, wir haben es aber feinjustiert."

Und in der Tat, das Objektiv war besser als vorher.

Zum Thema analoge Zeiten....Kein Film kann/konnte so fein auflösen, wie die heutigen Sensoren. Daher kann/konnte man mit "mittelmäßigen" Linsen auch sehr gute Ergebnisse abliefern.

Gruß
Rolf

Nur mal zur Klarstellung... die Canon FD-Objektive waren keinesfalls "mittelmäßig"...

Wo habe ich das geschrieben ?
Mein Hinweis bezog sich auf mittelmäßige Objektive....Da weder ein "f" noch ein "d" drin.

Aber um mal dabei zu bleiben, FD-Bajonett wurde vom EF-Bajonett abgelöst.... Und es gibt auch mittelmäßige EF Objektive.
Daher meine Vermutung, dass es auch bei FD mittelmäßige Objektive gab, da es auch dieser Zeit schon L-Objektive gab.

Gruß
Rolf

Ich denke, dass "L" oder nicht "L" nichts mit "Mittelmäßigkeit" zu tun hat.
Damals gab es das 50 mm 1:1.4 als "normales" FD-Objektiv. Dann gab es das 50 mm 1:1.2 als "L"-Objektiv mit asphärischer/n Linse/n. Das ist einfach nur deswegen eingeführt worden, weil bei den superlichtstarken Objektiven die Strahlengänge doch schon sehr den Rand der Linsen berührten und das Brechungsverhalten korrigiert werden musste.
Weder das eine oder andere Objektiv waren mittelmäßig. Bei 50 mm 1:1.4 war es eben nicht nötig, eine asphärische Linse einzubauen.