Handballfotos

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Handballfotos

      So dann werde ich mich mal wie versprochen hier einbringen. Ich muss dazu sagen, dass ich oft auch am Probieren bin und noch nicht wirklich den Dreh raus habe, was die Tageszeitung ganz anders sieht aber naja schaut selbst.

      Die Edith:
      Warum kann man nur ein Bild hochladen?
      Bilder

      • 2013.12.15 - Handball - TV Waechtersbach vs Dietesheim (8).jpg

        309,33 kB, 1.280×889, 122 mal angesehen

    • Du kannst nur ein Bild hochladen, weil Du kein Full Member bist!
      Wo ist der Ball auf Deinem Bild?
      Gruß aus dem Westerwald!
      Rolf D.
      rd-pictures.fotograf.de
      facebook.com/RD-Fotografie-819690744777249/

      EOS R, EOS R6, EOS R7, EOS M50 MKII, EF 70-200 2.8 MKII, Sigma 120-300-2.8 Sport, Sigma 50-100 DC 1.8 Art, Tamron 35 1.8, Samyang 85 1.4 RF, RF 50 1.8, Tamron 24-70 2.8 G2
      noch ein wenig Blitzmaterial Stative und diversen Kleinkram

    • geidan2405 schrieb:

      Du kannst nur ein Bild hochladen, weil Du kein Full Member bist!
      Wo ist der Ball auf Deinem Bild?
      Den versteckt der Rote, aber man sieht den noch zur Hälfte. Hatte noch einige andere Bilder zu zeigen, ich schau mir das mit dem Full-Member mal gleich an.

      Es rauscht auch überall ...
      Bilder

      • 2013.12.15 - Handball - TV Waechtersbach vs Dietesheim (9).jpg

        301,26 kB, 1.119×1.024, 80 mal angesehen

    • Hallo Alex Battal,

      inwieweit sind die gezeigten Fotos Ausschnitte? Mehr Licht bietet dir nämlich auch das 70-200er nicht - im Gegenteil, da ist ne Blende weniger angesagt. Willst du also im Rauschen runter, musst du mehr Licht am Aufnahmeort haben, evt. ins Vollformat wechseln oder in der Bildbearbeitung sehr gekonnt entrauschen.
      Wobei ich sagen möchte, dass dein 1. Foto auf jeden Fall weniger rauscht als die Pixelmaße von Zeitungen wiedergeben können. Warum nicht auch erträgliches Rauschen als Mittel der Bildgestaltung bewusst nutzen?!

      Gruß, Erik

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von ericam () aus folgendem Grund: Name korrigiert.

    • ericam schrieb:

      Hallo Alex,

      inwieweit sind die gezeigten Fotos Ausschnitte?
      ich habe das Original nicht mehr, aber in der Regel werden 10-20% ausgeschnitten.
      Mit dem Rauschen hat die Tageszeitung keine Probleme, das stimmt. Es geht vielmehr darum, mein Wissen zu vergrößern und die Technik besser einzusetzen und so die Ergebnisse zu verbessern.

      Ich nutze ein EF85 1.8 USM und die EOS 600d.

      Gruß
      Battal (hatte ich vergessen, sorry)
      Bilder

      • 2013.12.15 - Handball - TV Waechtersbach vs Dietesheim (11).jpg

        286,79 kB, 1.280×929, 69 mal angesehen

    • Hallo Battal,

      bitte entschuldige die Verwechslung deines Namens. Wenn das Original z.Z. um 10-20% beschnitten wird, kannst du auch noch versuchen, näher an der 10% als an der 20%-Grenze zu arbeiten. Wichtig ist aber wirklich vor allem eine exzellente Nachbearbeitung. Schau dir zu diesem Bereich mal ein paar Videotutorials an und versuche sie step-by-step nachzuarbeiten.
      Und auch am dritten Foto gibt's aufnahmetechnisch nichts zu meckern.

      Gruß, Erik

    • Hi Erik,

      mit aufnahmetechnisch meinst Du die Qualität oder die getroffenen Einstellungen?
      Ich möchte noch mehr an der Qualität arbeiten. Vielleicht hängt es ja auch am Licht in der Halle. Es gibt hier noch eine Halle, da gefällt mir die Qualität der Bilder besser. Die Hallenbelichtung ist da um Einiges stärker.

      Zum Ende der Woche sollte mein Canon 70-200L 2.8 USM, damit wirds dann auch mal probiert.

      Gruß
      Battal

    • Hallo Battal,

      mit aufnahmetechnisch meine ich grob gesagt dass "was letztlich dabei herauskommt" - ich denke, dass du recht gut belichtet UND auch die Action sehr gut eingefangen hast.
      Wie schon oben gesagt, für das Canon 70-200L 2.8 USM brauchst du etwas mehr als die doppelte Lichtmenge bei den Aufnahmen, denn die maximal möglich Blendenöffnung liegt bei 2.8 und nicht bei 1.8 wie beim 85er Objektiv.
      Auch wenn du bald mit dem neuen Objektiv arbeitest, solltest du möglichst immer die gesamte Aufnahme für deine Foto nutzen können - also keine Ausschnitte nachträglich machen müssen. Zoomst du gut und präzise, kannst du die volle Leistung erreichen. Es gilt also für beide Objektive: üben, üben, üben!

      Gruß, Erik

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von ericam ()

    • mit der doppelten Lichtmenge leuchtet mir ein. Hier im Bezirk sind einige Fotografen, die fotografieren mit einer 70-200 f2.8, deswegen probiere ich einfach das Objektiv kurz aus. Die 85er will ich gar nicht missen.

      Ich habe gestern beim Basketball sogar einen von der Konkurrenzzeitung gesehen, der saß mit einem 200er in der Ecke, mir ein Rätsel wie das funktioniert in der kleinen Halle. Mit ansprechen und danach fragen ist ja nicht so gern gesehen...

      Ich versuche, so auch outdoor beim Fußball immer so voll wie möglich zu treffen. Indoor ist nicht so schwierig da das 85er manchmal zu lang wird :)

      Gruß
      Battal

    • Hallo Battal,

      herzlichen Glückwunsch, mit der Frage nach dem Filter hast du das vermutlich meist umstrittene Thema unter (Digital)Fotografen getroffen - neben "Canon oder Nikon?" (gut, hier ist die Antwort klar). :biggrin_1:
      Es gibt die eine Fraktion, die sagen: "Jedes Glas vor der Linse verschlechtert die Bildqualität, mir reicht nur die GeLi als Schutz!" Und die anderen, die meinen: "Diese minimalen Einbußen kann doch eh keiner erkennen (bzw. ich nehme sie in Kauf) und schraube zum Schutz einen Filter davor." Welcher Fraktion du dich anschließt (beide haben gute Argumente... :whistling_1: :wink_1:), musst du für dich selbst entscheiden. Du solltest nur nicht bei einem teuren Objektiv einen billigen Filter draufschrauben und Top-Qualität erwarten. Wenn du schon beim Objektiv viel Geld in die Hand nimmst, solltest du die (verglichen) paar Euro in einen guten Filter auch investieren.

      Grüße, Tim
      "Deine ersten 10.000 Aufnahmen sind die schlechtesten." (Henri Cartier-Bresson)
      "One good photo a month is a good month, twelve good photos a year is an amazing year." (Ansel Adams)

      Canon EOS 40D | Tokina AT-X Pro 11-16mm 2,8 DX | Sigma DC 17-70mm 2,8-4 OS HSM | Canon EF 28mm 1,8 USM | Canon EF 50mm 1,4 USM | Canon EF 70-200mm 4 L USM

    • Pitschen schrieb:

      85mm x Cropfaktor 1,6 = 136mm
      200mm : 1,6 = 125mm
      Da war er mit seinen 200mm am Vollformat minimal besser dran wie ich mit meinem 85er an der 600d :)
      Bei der kleinen Halle, von Wand bis Grundlinie waren es ca. 1,5m, richtige Entscheidung.
      Hallo Battal,

      bitte keinen Denkfehler machen!!!
      Du hast zwar recht, dass das Canon EF 85mm f/1.8 USM auf dem Sensor der Crop-Kamera einen Bildausschnitt ablichtet, der dem eines 136 mm Objektivs an einer Vollformatkamera entspricht. Das 200er auf dem Sensor der Vollformatkamera ergibt einen Bildausschnitt, der eben dem eines 200mm Objektivs entspricht. An deiner "Crop-Kamera" würde dieses Objektiv dagegen Bildausschnitte einer 320er Brennweite ergeben.

      Gruß, Erik

    • Pitschen, du liegst jetzt nicht richtig, weil bei deiner Rechnung der Cropfaktor zweimal berücksichtigt ist. Beim Zweihunderter ist und bleibt der Bildausschnitt an der Vollformatigen der eines Zweihunderters. Das 85-er hat an der Cropkamera einen Bildausschnitt wie an der Vollformatigen ein Objektiv mit 136 mm Brennweite. Der Bildwinkel des 200-ers an der VF-Kamera ist also schon noch ein wenig enger als der Bildwinkel des 85-ers an der Cropkamera.
      Nachtrag: Da war ich zu langsam, Eric war schneller.
      Heini

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von kaktusheini ()

    • Hallo,

      ich bin bei meiner Rechnung auch von einem Canon EF 125mm f1.8 USM ausgegangen, auch wenn es dieses Objektiv nicht gibt :)
      Umrechnen würde man dann mit einem anderen Faktor.

      Ich habe es schon richtig verstanden, nur, mal wieder, nicht richtig und ausführlich erklärt.

      Tolles Forum wie ich finde, im blauen Forum wäre ich jetzt an die geknallt und ausgelacht worden :)

      Gruß
      Battal