Wasserfall, Langzeitbelichtung mit Graufilter

Wiesel · 1. Januar 2016, 18:10

Hallo Forum,

ich habe wieder mal ein Foto zum "zerlegen". :biggrin_1:

Das Foto entstand am Illerwehr bei Martinszell. Links eine Fischtreppe, dann kommt der "Wasserfall", normal ist rechts neben dem Wasserfall das eigentliche Wehr, was aber mangels Wasser nicht da war :wacko_1:

Ich habe mir einen Graufilter gekauft um Wasserfälle schön weich verlaufen zu lassen.
Heute war der erste Test...

Zum Foto (Aufbau):

600d mit Tamron 17-50 VC, Stativ, Graufilter (1000 fach, Haida), Gegenlichtblende, Fernauslöser

- Kamera auf Stativ (ohne Graufilter), Spiegelvorauslösung an, VC aus, Modus M
- Brennweite eingestellt, Fokusiert, dann auf MF umgestellt
- Graufilter drauf, Geli drauf (ich dachte, da dass Licht von der Seite kommt schraub ich sie drauf)
- Blende und [lexicon]Belichtungszeit[/lexicon] eingestellt
- Auslösung mit Fernauslöser
- Exif: F/8, 30 sek., ISO 100, Brennweite 33 mm
- Enwicklung und Crop in LR

Was sagt ihr dazu?
Was macht ihr anders?

PS. Ich weiß, es ist nicht das schönste Motiv, sollte aber auch nur als Versuch dienen um die Technik auszuprobieren.

Rolf_B · 1. Januar 2016, 18:23

Hallo Jürgen,

nach meiner Meinung passt dein Vorgehen um Langzeitbelichtungen zu machen.
Was aber auch noch eine Erleichterung ist, ist es mit Liveview zu fokussieren.

Leider werden die Fotos trotz langer [lexicon]Belichtung[/lexicon] (auch bei mir) noch zu dunkel.

Zum Foto... Wie du schreibst, kein tolles Motiv.

Eine Bearbeitung in LR bringt noch einiges. Ich füge mal eine Bildschirmkopie mit meinen Einstellungen an (LR5).

~~Ob die Schärfe auf dem fallenden Wasser liegt, kann ich nicht wirklich erkennen. Könnte aber auch an der Mauer sein.~~
Die Schärfe liegt wohl im Bereich der rechten Mauer und somit für das fallende Wasser passend. Durch das weiche Wasser davor sieht der Bereich aber unscharf aus.

Gruß
Rolf

DeRee · 1. Januar 2016, 18:28

Hallo Jürgen,

meine Vorgehensweise ist beim Fotografieren mit ND-Filter genau gleich. Das Motiv hast Du ja schon angesprochen, hier könnte man durch einen geeigneten Bildausschnitt (vielleicht die Wand links weglassen?) vielleicht noch etwas Verbesserung erreichen. Das Bild ist mir persönlich noch ein bisschen zu dunkel (in der Tipp-Zeit hat Rolf eben dies schon angemerkt). Wenn Du die [lexicon]Belichtungszeit[/lexicon] ohne Graufilter einfach mit dem Faktor 1000 multiplizierst, kommt es bei den (relativ günstigen) Haida-Filtern gerne mal zu nicht optimalen Ergebnissen, was die [lexicon]Belichtung[/lexicon] angeht. Hier bietet sich an, einfach etwas zu experimentieren, meistens hat man recht schnell ein Gefühl dafür, wie viel länger man unter Umständen belichten muss, damit das Bild hell genug ist (hat bei mir auch etwas gedauert, nutze auch einen Haida 3.0 ND).

Wiesel · 1. Januar 2016, 18:36

Hallo ihr beiden.

Danke für eure Anmerkungen. Stimmt es könnte heller sein....
Der Fokus sollte auf dem Wasserfall liegen.

cani#68 · 2. Januar 2016, 13:42

Wiesel schrieb:

Was sagt ihr dazu?

Rolf hat ja im wesentlichen schon alles gesagt bzw. seine Bearbeitung rein gestellt - würde ich ähnlich sehen /machen

Wiesel schrieb:

Was macht ihr anders?

Eigentlich nicht wirklich was, deine Vorgehensweise ähnelt meiner Methodik
Unterschiede:
Ich mache immer noch ein Bild ohne ND Filter a) für Schärfekontrolle vor Ort und b) für Licht- und WB Vergleich am PC
(Hast du vlt. gemacht, aber hier nicht notiert)
Dazu mache ich auch solche Aufnahmen nicht unbedingt im M Modus, sondern meist ( max.30sec Beli) auch im AV Modus.
Meist nutze ich bei solchen Bildern den LiveView und dort dann mittels Lupe MF

Und ruhig mehrere Belichtungszeiten vor Ort ausprobieren :wink_1:

Spiegelvorauslösung ist bei 30sec nicht mehr unbedingt nötig.
Der Problembereich für Spiegelschlag liegt IMHO irgendwo zwischen 1/50 und 5sec.

Fiat_Lux · 2. Januar 2016, 17:44

cani#68 schrieb:

Spiegelvorauslösung ist bei 30sec nicht mehr unbedingt nötig.

Aber bestimmt kein Fehler. Ich mach´s aus Gewohnheit.

@Wiesel
Da 30 sek. noch zu dunkel sind, wirst Du "B"ulb nehmen und mit der Zeit experimentieren müssen.

Wie lang wäre die [lexicon]Belichtungszeit[/lexicon] bei einem korrekt belichteten Bild ohne ND-Filter, wenn die restlichen Einstellungen gleich bleiben? Zurückgerechnet vermutlich 1/30 sek.?

cani#68 · 2. Januar 2016, 20:21

Nick Knatterton schrieb:

Aber bestimmt kein Fehler. Ich mach´s aus Gewohnheit.

Auf gar keinen Fall ein Fehler. Ist halt nur blöd, wenn (wie mir passiert :whistling_1:

) beim nächsten Portrait Shooting die Funktion noch drin war und man erst mal auf dem Schlauch steht

Nick Knatterton schrieb:

Da 30 sek. noch zu dunkel sind, wirst Du "B"ulb nehmen und mit der Zeit experimentieren müssen.

Man könnte ja auch noch mit der Blende (f5,6 /4) bzw. ISO (bis 800 sollte doch gehen) spielen
Die [lexicon]Belichtungszeit[/lexicon] hat halt einen großen Einfluss auf den Effekt

Wiesel schrieb:

Graufilter (1000 fach, Haida)

Ist doch ein ND3.0 Filter - vlt. mal mit einem ND1.8 Filter (64x) probieren

MarcAndre-R · 3. Januar 2016, 00:51

Hi Leute,

ich gebe auch mal meinen Senf dazu.

Die Bilder sind zu dunkel da 30 Sekunden zu wenig waren.
Die Kamera ohne Filter auf Ziel ausrichten und aufs Ziel fokussieren, Auto AF auf manuell stellen, und das Objektiv nicht mehr verstellen, bei einem 1000er Filter die Zeit 10 Stufen verlängern und dann weiter ausprobieren, welche Zeit am besten passt.
Spiegelvorauslösung sollte immer eingestellt werden, es sei man arbeitet im Live View Modus.
Beim Live View ist der Spiegel eh hochgeklappt. Sonst würde Live View ja gar nicht funktionieren :whistling_1:

Wiesel · 3. Januar 2016, 10:48

Guten Morgen,

vielen Dank für die Kritiken und die Tipps!! :thumbup_1:

Ich habe sowohl mit Zeit als auch Blende gespielt. Den Blurb Modus hab ich nicht probiert.
Aber ich habe noch andere Aufnahmen mit anderen Zeiten/Blenden.

Außerdem habe ICH die [lexicon]Belichtung[/lexicon] korrigiert in LR.
--> Kann das ganze also nochmal aufhellen.

Werde ich bei Gelegenheit nochmal bearbeiten und evtl. nochmal croppen - wie der Vorschlag von Dennis und das Ergebnis nochmal einstellen.

@Thomas: Das mit dem Zurückstellen der Spiegelvorauslösung, oder der Selbstauslöser mit sec. passiert mir auch oft :whistling_1:

Ich glaub ich kleb mir mal nen Zettel auf die Kamerarückseite... :blink_1:

MarcAndre-R · 3. Januar 2016, 14:17

Klar kannst Du in Lightroom die [lexicon]Belichtung[/lexicon] ändern.
Je nach RAW bis zu insgesamt (ich meine korrigiert mich wenn ich falsch liege ) 11 Blendenstufen.
Wie gesagt, hängt es vom RAW File ab.

Aber besser und mit mehr Spielraum in beide Richtungen, ist ein ausgewogenes Bild :thumbup_1:

Fiat_Lux · 3. Januar 2016, 14:20

Wiesel schrieb:

Außerdem habe ICH die [lexicon]Belichtung[/lexicon] korrigiert in LR.
--> Kann das ganze also nochmal aufhellen.

Stimmt, [lexicon]Belichtung[/lexicon] hochziehen, das geht ...

... bringt aber gern ein fieses Rauschen mit sich!

Wiesel · 3. Januar 2016, 14:26

Sooooo. Habe das Bild nochmal nachbearbeitet, [lexicon]Belichtung[/lexicon] nach oben und die Lichter etwas nach unten.
Sonst wird - meiner Meinung nach - der Vordergrund zu hell.
Außerdem hab ich links die Mauer abgeschnitten.

Ich finde es so besser. Klar, das Motiv ist immer noch nicht besser :unsure_1:

PS. Ist natürlich im RAW fotografiert - mach ich immer, hat man mehr Spielraum - wie man auch sieht

Barry Ricoh · 3. Januar 2016, 14:56

Die Bearbeitung hat dem Bild sehr gut getan.
Jetzt ist es doch Recht gut geworden.

cani#68 · 3. Januar 2016, 17:35

Wiesel schrieb:

Ich finde es so besser. Klar, das Motiv ist immer noch nicht besser

Da würde ich beiden Aussagen mal zustimmen :wink_1:

Jetzt such dir ein richtiges Motiv... :w00t_1:

cani#68 · 3. Januar 2016, 17:40

MarcAndre-R schrieb:

Je nach RAW bis zu insgesamt (ich meine korrigiert mich wenn ich falsch liege ) 11 Blendenstufen.

11 Blendenstufen in der Korrektur erscheinen mir jetzt doch etwas viel.
Eine gute [lexicon]DSLR[/lexicon] kann im RAW Modus 11-13 Blendenstufen aufnehmen. Dazu kommt dass die Helligkeitsverteilung auf dem Sensor nicht linear sondern logarithmisch ist, im dunklen stehen also weniger Werte zur Verfügung.
Ich würde daher mal 4-5 Blendenstufen als mögliche Korrektur ansetzten.

@Jürgen
RAW ist ja schon mal gut, aber ist dein Monitor auch kalibriert und passt die Helligkeit?

Wiesel · 3. Januar 2016, 18:54

cani#68 schrieb:

@Jürgen
RAW ist ja schon mal gut, aber ist dein Monitor auch kalibriert und passt die Helligkeit?

Meinen Monitor hab ich einmal eingestellt, aber nicht kalibriert und seit dem bin ich zufrieden.
Er ist so eingestellt, dass die Fotos, die ich entwicklen lasse und die Fotobücher die ich mache (beides bei Saal) ein korrektes Ergebnis liefern.

PS. Und ein besseres Motiv hab ich schon im Auge. Das war nur ein Test :thumbup_1:

Wiesel · 24. Januar 2016, 15:06

Hallo zusammen,

hab mir ein anderes Motiv gesucht. Diesmal ein kleines Rinnsal mit Schnee.
Das Foto entstand mit dem selben Filter wie die oberen, heut war es eher bewölkt.
Ich hab dann mit der Blende gespielt bis das Ergebnis meinen Vorstellungen entsprach....

PS. --> War der erste Einsatz vom neuen Stativ :thumbsup_1:

cani#68 · 24. Januar 2016, 15:32

Wiesel schrieb:

War der erste Einsatz vom neuen Stativ

Es wird also was mit euch beiden, bei 30sec. Beli.Zeit brauchst du es wohl auch.

Über der Motiv will ich jetzt mal nichts sagen, zum Üben gut, mehr nicht
Die Helligkeit passt doch schon einmal, der Effekt ist für mich auch
Hast du vor Ort mit anderen Zeiten / Blenden gespielt?

Was bei solchen Bilder (speziell größeren Flüssen) auch noch eine Rolle spielen kann, ist der Einsatz eines Polfilters.
a) sieht man dann teilweise in den Bach hinein
b) nasses Laub / Moss zeigt eine stärkere Färbung
Einfach mal probieren :wink_1:

PS: Stell deine Bilder doch bitte größer ein, >1200Pixel, man kann auf diesen 550er Bilder nicht wirklich viel sehen.

Wiesel · 25. Januar 2016, 07:08

Hi Uwe,

vor Ort hab ich nur mit der Blende gespielt und diese schrittweise nach unten korrigiert.
Die Zeit von 30 s hab ich gebraucht, oder ich hätte noch die ISO nach oben schrauben können.
Blurb war nicht möglich, da ich trotz Schwenkdisplay nicht zur Kamera gesehen hab, war Geländebedingt...

Polfilter hab ich auch, beide zusammen hab ich noch nicht versucht.

Da es gestern sehr wolkig war, war der Filter schon stark genug, bin grad auf der Suche nach nem ND 64, gebraucht halt.

Bilder stell ich zukünftig wieder größer ein, war ein Versuch...

Thomas1965köln · 25. Januar 2016, 10:46

Hallo Jürgen,
wenn du die mal richtig gross hier hochlädst könnte mir das mit dem Moos glaube ich richtig gut gefallen,schade ist allerdings dieses Rohr.

Grüße Tom

Teilen