Suchergebnisse

Und hier nochmal der (fast) gleiche Ausschnitt mit dem Schärferegler in Lightroom auf 85 ... dann als JPG mit 94 % gespeichert (wegen der Dateigröße). (Die gezeigte Vorschau stimmt nicht - klickt man drauf, erscheint der Ausschnitt...) Das bringt micn zu der Frage: Sind die Bilder oben von cani#68 nachgeschärft oder so aus der Kamera??

Der "Crop" ist die originale, unbearbeitete RAW Datei - nur eben ein Ausschnitt von 1200 x 800, der dann mit 98 % als JPG gesichert wurde, um die Größenbeschränkung hier einzuhalten. Hier der Link zur Originaldatei: dropbox.com/s/ca0bpf9i29pggl9/IMG_6211.CR2?dl=1

Zitat von Sandra: „Na ja du hast ein ww ein Tele und ein macro damit sollte man doch was anfangen können. ...“ Zitat von Sandra: „Ich finde das schade das einige User so denken und deswegen nichts posten....“ Ok... also Graugans - nicht am Teich, sondern auf der Wiese. EOS 350D, 55 - 250 Tele - warum wirkt das Vieh so unscharf? Lt. Anzeige im DPP liegt der Schärfepunkt genau auf der Gans. Aber wenn man das Bild in voller Größe sieht, fehlt da was. Die Bilder oben sind schärfer...

Ich zeige nichts (bzw. sehr wenig), weil meine Fotos den Ansprüchen des Forums nicht entsprechen. Weder habe ich drei Stunden Zeit um irgendwo zu sitzen und den richtigen Moment abzupassen (bei dem man dann die Kamera garantiert nicht am Auge hat...), noch habe ich im Naturschutzgebiet ein Tarnzelt, noch ein 600er Tele um auch vom Weg (den man nicht verlassen darf) ein brauchbares Foto zu schießen... also lass ich's gleich...

Zitat von Sandra: „ ...beste perspektive bei schwimmenden Vögeln ist die Cam fest zu umschliessen und den kleinen Finger unten am gehäuse zu halten. Wenn dein kleiner finger dann nass wird hast Du die richtige Perspektive zum Vogel....“ Ja, nee, is klar - fotografieren dürfen nur die Profis - alle anderen haben gefälligst die Kamera im Schrank zu lassen. Wenn ich sowas lese, rollen sich mir die Fußnägel auf...

Grün- und Gelbfilter werden in der Schwarzweiß-Fotografie am häufigsten verwendet, .... ... Landschaft Blau des Himmels wird dunkler, Wolken werden kontrastreicher aber nicht so dramatisch wie beim Orange-/Rotfilter ...

Und ich finde sie genial - genau richtig belichtet... und knackscharf...

Es fehlt etwas "Gelbfilter" damit die weißen Wolken besser zum blau des HImmels kontrastieren...

fällt irgenwie nicht besonders ins Auge...

Ähm... das ist die "Entpuppung" - da schlüpft die Libelle aus der Puppe. Verpuppen, das macht die Raupe...

Es gibt Schneckenkorn....

Bild 7 ist schon stark - könnte fast gemalt sein...

Langzeitbelichtung mit Blitz...

Ah. ok, jetzt hab ich's kapiert... da hilft Photoshop nun nicht wirklich...

Vielleicht verstehe ich ja nicht worum es geht - aber Photoshop, Gauß'scher Weichzeichner für den Hintergrund auf 2. Ebene, Person im Vordergrund freistellen - fertig...

Einfach mit Photoshop... Hier mal ein Quick'n'dirty Beispiel... man kann auch exakter arbeiten mit Freistellen, etc.

Meiner bescheidenen Meinung nach, sind Filter für das, was du fotografierst, unnötig.

Diese neue Polititk von Adobe ist ein Grund, die bisherigen Versionen weiter zu nutzen. Ich bin doch nicht mit dem Klammerbeutel gepudert, monatlich Geld für etwas zu bezahlen, was ich schon besitze. Microsoft und Adobe müssten mit diesem Modell sowas von grandios scheitern....

Bodennah im Teich - da kommen jetzt irgendwie Assoziationen zu nassen Füßen auf... wenn nicht sogar mehr...

Fotos, die in der Zeit vor dem GPS Logger gemacht wurden - und bei denen es sich "lohnt" das nachzuholen, tagge ich mit HoudahGeo und Google Earth. Mit Google Earth kann man den eigenen Standpunkt beim Fotografieren bis auf ein - zwei Meter genau bestimmen... (und wenn man sich nicht ganz sichere ist, einmal Google Streetview bemühen, wo man denn in welche Richtung geschaut hat...)