Auch wenn es nicht gerade der klassische Einsatzbereich eines "50er" ist. Keine schlechten Bilder.... gefallen mir.

@Angie: Du kannst deinen bevorzugten Brennweitenbereich mit 1-2 Zoomobjektive abdecken. Du kannst aber auch zig FB nutzen.
Wie man bei uns so schön sagt, jeder Jeck ist anders.

Gruß
Rolf

aberrrrr ich frag mich immer wieder brauch man sooooo viele Linsen 5 an der Zahl

Dann hast du sozusagen:
17.28,35,50,85 in einem Objektiv!
Der Vorteil von Zooms!
Der Nachteil: weniger Lichtstark, weniger scharf, meist mit zoomen, als mit Bildwinkel beschäftigt,...
5 ist viel??

angie01 schrieb:

aber ob sie wirklich schärfer sind als zoom´s , sei da hin gestellt

Oh Angie,
jetzt wird es lustig. Mit der Aussage wirst du aber eine Lawine los treten

Wenn deine Aussage stimmt, müssten eigentlich alle FB langsam aussterben.

Gruß,
von einem der auf FB umsteigt

Ja, kaum ein Zoom kann bei den Rändern, selber Blende, mit Zooms mithalten, wenn sind es die Goldenen Ausnahmen!
Es gab mal die "Heilige Dreifalltigkeit": 50/85/135mm
Heute sind das zusätzlich: 14,24,35,200 die man je nach Belieben dazumischen kann.

14 brauche ich nicht, dann fehlen mir noch zwei!
Wenn man Guido Krebs Glauben schenkt (ich tue es zu 100%) braucht man das Ef 20/2.8II nicht, denn es wird vom 70-200/2.8II geschlagen.

...200/2 IS dürfte wohl sows sein, wie ein 50/1.0 oder 200/1.8, ne FB für die, die eh alles haben.

So, nun rechne zusammen: 24,35,50,85,135
dazu die "heiligen" drei Zoom: 16-35/2.8 + 24/28-70/2.8 + 70-200/2.8II (von 16-200 mit f2,8) dann sind wir bei 8 Linsen, und nicht ein Makro 50/60/70/90/105/150/180) und kein TS-E dabei, dann bist du bei 10 und mehr, denn ein Langes Tele 300/400/500/600 oder wenigstens 100/120-400 kann ich auch noch nicht erkennen!! So kommt man auf 11-12, selbst wenn man vieles wegglässt, sind 5-7 ein guter Durchschnitt!

Allerdings, bei einem gebe ich dir 100% recht!
Je größer die Auswahl, um so mehr man hat, um so falscher ist der Griff und man greift zu oft daneben.

Hat man nur 2 oder 3, nimmt man alle mit und ist immer Top ausgerüstet! Rechnet man das oben alles zusammen, braucht man neben 35.000€ auch noch einen oder zwei Träger samst Esel!

Und gäbe es ein 24-200L 1.8 IS USM mit der gleichen Abbildungsleistung wie das 135 L ich hätte es!
Gemäß dem Fall man bekäm es unter 2000,- Euronen!

Nicht schlecht, 200/1.8 kam schon bei 10.000DM und liegt gebraucht noch bei 2500€, 8,5-fach Zoom, Gewicht um 8,5kg, sicher so bei 26.000€ bei durchgehend f1,8!

weil die FB nicht´s für mich sind finde halt Zoom´s besser

Darum hat man Zooms erfunden, klein, leicht, handlich, schnell, platzsparend,
Jeder wie es ihm Spaß macht!

Jupp...

Guckst du hier -> canon.com/camera-museum/camera…photo/ef_200_18l_usm.html

Problem, wenns kaputt geht, hast du einen Briefbeschwerer für 2500 Glocken!
Aber das ist das Affengeilste, was es je gab! Immermal wieder gebraucht, so um 2,5T€.
Chris (mein Kumpel) hat die "verbogene, aber technisch perfekte Linse aus dem Blauen, ca. ein halbes, dreiviertel Jahr her!
Geschickt, nie Kohle geflossen <<<< ich bin schon dran


cgi.ebay.de/Canon-EF-200-1-8-L…ve_PM&hash=item3f05f7753f

dslr-forum.de/attachment.php?a…ntid=1561985&d=1290008902
dslr-forum.de/showthread.php?t=370660

@Honda passt so was von gar nicht zum Thema aber schau mal hier