Ich kenne es zwar nicht, aber von der Brennweite her OK!
Aber in meinen Augen geht nichts über Lichtstärke und da fehlt es mir an Blende!
Durchgehend 2.8 wäre mir lieber aber ist dann auch teurer!

Hallo,
du hast ein 18-135...und wofür dann das 15-85 ?
Es wird besser sein, vielleicht. Aber teuer !

Wenn es dir um den Brennweitenbereich geht, dann lieber lichtstärker.
In Richtung Tamron 17 -50 2.8 oder wenn du nicht soviel WW brauchst, dafür etwas mehr Tele, dann das Tamron 28-75 2.8.

Gruß
Rolf

PS: Auch als Neuling kann man zu mindest die Markennamen richtig schreiben ! Das erleichtert auch bei der späteren Suche im Forum...

Ich habe mir genau das Objektiv als Immerdrauf gekauft und bin nicht enttäuscht worden. Es fiel mir erst auch nicht leicht, das Geld dafür auszugeben, aber ich bin sehr zufrieden damit. Ich habe mich dafür entschieden, da es sowohl im Weitwinkelbereich als auch im Zoombereich die beste Brennweitenabdeckung für meine Reisen bietet. Ich war es leid, bei Städtetrips mit kleinem Gepäck mehrere Objektive mitschleppen zu müssen und das ständige Wechseln machte auch keinen Spaß mehr. Eigentlich habe ich zu 95% nur noch dieses Objektiv auf der Kamera. Die Abbildungsleistung und Schärfe ist top, auch der USM Autofokus ist schnell, leise und treffsicher. Da will man nichts anderes mehr. Und die 3mm Brennweite weiter nach unten bringen echt mehr als man denkt! Der Schwachpunkt ist wie hier schon erwähnt die [lexicon]Lichtstärke[/lexicon], die für das Geld eben nicht doll ist. Ich finde das nicht so schlimm, für den normalen Einsatz bestens geeignet, bei Aufnahmen nachts verwendet man eben ein Stativ oder steckt sich das 50mm f1.8 in die Tasche.

Also gebraucht um die 500,- da gibt es aber anderes was Lichtstärker und preiswerter ist!
Mit einer Top Abbildungsleistung!
Mein Namensvetter Rolf hat sie ja schon angesprochen!
Ich selbst habe ja das 17-55 2.8 VC und kann guten gewissens sagen "TOP"

Das mag von der [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] super sein und ansonsten auch. Allerdings hat man dann wieder nur eine Abdeckung bis 55mm (oder laut deiner Sig nur bis 50?) und nicht bis 85. Als Immerdrauf daher meiner Meinung nach nicht geeignet. Von der Brennweitenabdeckung her gibt es kaum eine Alternative zum 15-85 wie ich finde. Kommt eben drauf an, was für einen persönlich wichtiger ist, [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] oder Brennweitenabdeckung.

Also ich habe mir auch das von dir erwähnte Objektiv als immer drauf geholt, und ich finde es Top, sicher ist nicht das lichtstärkste, dafür ist es sein Geld wert. Man sollte sich halt nur bewusst sein, dass man damit nicht alles fotografieren kann. Das kann man aber mit einem 17-50 (oder 55) auch nicht.

Wieder ein Threat den Carsten nicht richtig unter die Erde gekriegt hat! (Insider)