Durch die doch ziemlich offene Blende von 5,6 kommen die Laternen nicht richtig zur Geltung.
In diesem Fall wäre 8-11 richtiger gewesen. Durch die geschlossenere Blende erhalten die Laternen
einen attraktiven Sternenkranz und sind schärfer bzw. kontrastreicher.
Das Motiv gefällt mir und die Perspektive ist auch optimal gewählt.
Schönes Bild.

Finde das erste auch von der Perspektive echt gut. Aber warum hat der Kirchturm so eine schwarze Aura um sich herum? Hast du da was bearbeitet?

Dirk, genau das meine ich.
Kann man bei Dir gut sehen. Blende 10 und schon erhält man diesen schönen Effekt.

Übrigens Dirk,
wo ich gerade sehe, dass Du mit 120s belichtet hast.
Wenn Du die ISO-Zahl, also die Lichtempfindlichkeit Deines Sensors, auf 200 gestellt hättest,
hätte sich die [lexicon]Belichtungszeit[/lexicon] halbiert.
Bei 400 hätte sie sich nochmals halbiert und Du hättest sogar 2 Blendenstufen Reserve gehabt.
Farbrauschen macht sich bei der 450 erst ab 800 Iso bemerkbar. Wenn überhaupt.
Und wenn, dann gibt es ja noch die Rauschunterdrückung.
Die Parameter Belichtungszeit/Blende/Iso stehen alle miteinander im Verhältnis.
Der Trick dabei ist diese Einstellungen so vorzunehmen, dass im Endeffekt die kürzeste [lexicon]Belichtungszeit[/lexicon] rauskommt.
Weil sich die Länge der [lexicon]Belichtungszeit[/lexicon] auf die Schärfe auswirkt.


Gruß ... Rolf

Mir sind der Zusammenhang von ISO, Zeit und Blende durchaus gut bekannt, aber wenn ich mit Stativ ein statisches Motiv fotografiere wüsste ich nicht warum das sich auf die Schärfe auswirken sollte. Ich mache solche Nachtaufnahmen immerhin ISO 100!

Ich habe immer, naja nicht immer, aber hier und da die Erfahrung gemacht,
dass lange Belichtungszeiten tendenziell ein erhöhtes Rauschrisiko bergen.
Wobei ich mich jedesmal frage, ob`s denn ein Farbrauschen oder ein Helligkeitsrauschen war.
Ich glaube, dass das Helligkeitsrauschen das unangenehmere ist.
Auch was das Beseitigen angeht.
Die Physik, die in den Apparaten steckt, ist mir zum Großteil sowieso noch ein Buch mit sieben Siegeln.

Eventuell hat das auch mit den Lichtverhältnissen zu tun, oder sogar mit der
Reinheit der Luft. Denn bei klarer, kühler Luft, wie z.B. nach einem Gewitter
erscheinen meine Bilder bei Langzeitbelichtung einen Tick klarer, als bei
trockener, warmer und staubiger Luft.
Ich spreche jetzt von Langzeitaufnahmen mit Stativ bei Nacht und einer entsprechenden Entfernung zum Motiv.
Nahaufnahmen sind außen vor.
Obwohl ich auch tagsüber manchmal mit Stativ rumlaufe.
Deshalb mein persönliches Bestreben immer auf eine kurze [lexicon]Belichtung[/lexicon] zu gehen.
Ist aber nur meine pers. Erfahrung. Aber daraus lernen wir ja.

@Rolf
Ich habe da mal folgendes in der Anleitung der Canon 500D gefunden
- Langzeitbelichtungen können ebenfalls zu unregelmäßiger Farbverteilung führen.
- Sie können das Bildrauschen bei Langzeitbelichtung reduzieren, indem Sie im Menü [7 Individualfunktionen(C.Fn)] die Option [Rauschred. bei Langzeitbel.] auf [1: Automatisch] oder [2: Ein] einstellen

@Tom
Bei vorhandenem Stativ würde ich die Aufnahmen auch immer mit ISO 100

Mir gefällt Bild 1, Perspektive finde ich auch gut (der Rest wurde schon gesagt)
mit dem Motiv in Bild 2 kann ich nichts anfangen

Uwe

Also ich mache solche Aufnahmen auch mit 100er Iso und da ist das Rauschen nur marginal erkennbar!
Aber schöne Spitzlichter die Dirk da zeigt!
Objektiv mit 9 Lamellen?

Hy,

ich finde die Fotos und die Idee recht in Ordnung! Was die Laternen angeht, würd ich sagen, dass es sich hier um eine Geschmackssache handelt!

Mir gefallen sie!

LG

Tom