Brauche Beratung für Normalobjektiv

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Sandra schrieb:

      Sigma hat da ein 24 -70mm 2,8er HSM?
      Wäre mir zu wenig Weitwinkel an der APS-C Kamera.
      (Und das 17-50 2,8 kostet auch um 800€)
      Ich habe das Tamron 17-50 f2,8 mit VC und bin mit der BQ sehr zufrieden.
      Stimmt, der AF ist langsamer verglichen mit dem USM der Canon 17-50, aber das Canon kostest auch das 2,5fache.
      Und ob sich das mit
      Das Canon 15-85 habe ich noch nicht benutzt, da hast du natürlich einen schönen BW Bereich, unten und oben mehr im Vergleich zu 17-50, aber auf Kosten der [lexicon]Lichtstärke[/lexicon].

      Und da sind wir wieder beim dem schon genannten Argument... :wink_1:

      Don Martin schrieb:

      Leider gibt es nicht das eine Objektiv und man muß für sich selbst herausfinden, welches das richtige ist.

      Die hier genannten Objektive sind sicher alle nicht schlecht, aber der eine will mehr [lexicon]Lichtstärke[/lexicon], der andere

      mehr Brennweite, etc.
      Schöne Jross

      Uwe

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Die Universalfrage nach Art.9 "Wat soll dä Käu?"

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Mein Flickr Fotostream

    • Danke euch für eure tollen Vorschläge!

      Mensch mensch das ist echt nicht einfach, wieso kann man nicht einfach im Lotto gewinnen und sich einfach alle holen :tongue_1:

      Ich hadere immernoch mit der Objektivwahl.. Zur Zeit schwirrt mir der Gedanke im Kopf mir das Tamron 17-50 als "Immerdrauf" zu holen (da würden mir in meinem Objektivpark eben die Brennweite 50-70 fehlen, wäre das schlimm?) Und dann weiter auf ein richtiges UWW (sowas wie das Canon 10-22mm) zu sparen. Weil Fotografieren mit einem UWW würde mich doch schon sehr reizen, und das 15-85 ist ja zwar schon recht weit aber da würde es mich vielleicht ärgern dass es eigentlich noch weiter geht :whistling_1:

      Eine Laien-Frage noch: Wann genau braucht man denn (wie jetzt bei dem Tamron 17-50) die [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] von 2.8? Also ich meine in welchen Situationen kommt man damit weiter als mit 3.5 (was jetzt ja das 15-85 hätte)?
      LG,
      Franzi
      Canon 60D + Tamron 17-50mm f/2.8 + Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro + Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS + EF 50mm 1.4 USM

       [IMG:http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/zwischenablage032ncejuz8t.jpg]friandise.deviantart.com

    • Hallo Franzi,

      Noch ein Tipp zu der fehlenden Brennweite beim Kauf des 17-50 mm.

      Schau Dir Deine bisherigen Bilder an und prüfe wie offt Du mit einer
      höheren Brennweite als 50 mm fotografiert hast.

      Dann entscheide.

      PS. Es wird bestimmt nicht Dein letztes Objektiv.
      Gruß Frank


      [lexicon]Canon EOS 60D[/lexicon] +Canon 1 D Mark IV+Tamron 180mm SP AF 3.5 Di +
      Canon EF-S 15-85 mm IS USM +Canon EF 35mm 2,0 IS + Canon EF 300 mm 2,8 is II+ Canon 70-200mm 2,8 is II
      + Canon 420 EX

    • Es kommt immer auf Deine gewohnheiten an, schau Deine Haupt motive an und für den Ausgleich der fehlenden 20mm gibt es noch den Fußzoom!
      Gruß aus dem Westerwald!
      Rolf D.
      rd-pictures.fotograf.de
      facebook.com/RD-Fotografie-819690744777249/

      EOS R, EOS R6, EOS R7, EOS M50 MKII, EF 70-200 2.8 MKII, Sigma 120-300-2.8 Sport, Sigma 50-100 DC 1.8 Art, Tamron 35 1.8, Samyang 85 1.4 RF, RF 50 1.8, Tamron 24-70 2.8 G2
      noch ein wenig Blitzmaterial Stative und diversen Kleinkram

    • Hallo Franzi,

      Friandise schrieb:

      (da würden mir in meinem Objektivpark eben die Brennweite 50-70 fehlen, wäre das schlimm?)
      Nimm doch mal dein 24-85mm und dreh es auf 50mm und dann auf 70mm und sieh dir den Unterschied an. Und bedenke: Du hast 18 MP, da kannst du ruhig außen ein, zwei Zentimeter in der Bearbeitung abschneiden :wink_1: - und hast dann mit 50mm dasselbe Ergebnis wie mit 70mm.


      Friandise schrieb:

      Eine Laien-Frage noch: Wann genau braucht man denn (wie jetzt bei dem Tamron 17-50) die [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] von 2.8? Also ich meine in welchen Situationen kommt man damit weiter als mit 3.5 (was jetzt ja das 15-85 hätte)?
      In allen Situationen, wo es dunkel ist. :whistling_1: :wink_1: Laut Rolf sollen die Tami ja schon bei OB scharf sein, also kannst du mit Blende 2.8 und entsprechendem ISO schon ziemlich dunkel fotografieren (z. B. Konzerte, Partys, nachts Freihand AL = Available Light). Oder wo es schnell gehen soll, mit einer 2.8 bekommst du bei "normalem Licht" schon ziemlich kurze Belichtungszeiten hin (z. B. um Wasser, -tropfen etc. einzufrieren).

      Grüße, Tim
      "Deine ersten 10.000 Aufnahmen sind die schlechtesten." (Henri Cartier-Bresson)
      "One good photo a month is a good month, twelve good photos a year is an amazing year." (Ansel Adams)

      Canon EOS 40D | Tokina AT-X Pro 11-16mm 2,8 DX | Sigma DC 17-70mm 2,8-4 OS HSM | Canon EF 28mm 1,8 USM | Canon EF 50mm 1,4 USM | Canon EF 70-200mm 4 L USM

    • Wat heißt hier "Laut Rolf!".
      Hatte bis dato dreimal Tammi 2.8 mit und ohne VC und 28-75 die waren OB scharf!!
      Wenn dem nicht so ist, dann ist es eine Gurke und sollte mit Cam zur Justage!
      Gruß aus dem Westerwald!
      Rolf D.
      rd-pictures.fotograf.de
      facebook.com/RD-Fotografie-819690744777249/

      EOS R, EOS R6, EOS R7, EOS M50 MKII, EF 70-200 2.8 MKII, Sigma 120-300-2.8 Sport, Sigma 50-100 DC 1.8 Art, Tamron 35 1.8, Samyang 85 1.4 RF, RF 50 1.8, Tamron 24-70 2.8 G2
      noch ein wenig Blitzmaterial Stative und diversen Kleinkram

    • "Laut Rolf" heißt nur, dass ich bisher noch keins von diesen Objektiven in der Hand hatte und selbst also nichts dazu sagen kann. Das soll nicht heißen, dass ich dir in dieser Hinsicht nicht vertraue und irgendwelchen Internet-Testcharts mehr - im Gegenteil...!
      Hoffe, dein "Unmut" hat sich geklärt. :wink_1:
      "Deine ersten 10.000 Aufnahmen sind die schlechtesten." (Henri Cartier-Bresson)
      "One good photo a month is a good month, twelve good photos a year is an amazing year." (Ansel Adams)

      Canon EOS 40D | Tokina AT-X Pro 11-16mm 2,8 DX | Sigma DC 17-70mm 2,8-4 OS HSM | Canon EF 28mm 1,8 USM | Canon EF 50mm 1,4 USM | Canon EF 70-200mm 4 L USM

    • @Tim: Dein Bild Zuschneiden Tip klingt einleuchtend, darauf wäre ich jetzt gar nicht auf die Schnelle gekommen :cool_1:
      Hmm das mit der kürzeren [lexicon]Belichtungszeit[/lexicon] leuchtet ja ein. Aber wo genau ist der Unterschied zwischen 2.8 und 3.5, ist der wirklich so groß?

      Ich tendiere jetzt doch wieder mehr dazu (das macht einen echt verrückt auf Dauer, aber bei uns Frauen sind diese schnellen Meinungswechsel ja wenigstens "normal" :biggrin_1: ) das Canon 15-85 zu holen anstatt das Tamron 17-50 + ein UWW.
      Ich möchte eigentlich nicht mehr als 3 Objektive haben (im Urlaub könnte ich nie eins daheim lassen und bei 4 braucht man ja ne noch größere unpraktischere Tasche), und ich denke mit dem Canon habe ich dann wenigstens ein bisschen UWW. Und falls ich in einem Jahr oder so doch wieder anders denken sollte, lässt sich so ein Canon ja laut euren Angaben wieder recht gut verkaufen und dann kann ich immer noch auf ein Lichtstärkeres + ein UWW umsteigen. :rolleyes_1:
      Wie klingt das?

      Vielen lieben Dank nochmal für eure Beratungen! Ich wüsste nicht wie ich mich ohne euch hätte entscheiden sollen! :smile_1:
      LG,
      Franzi
      Canon 60D + Tamron 17-50mm f/2.8 + Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro + Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS + EF 50mm 1.4 USM

       [IMG:http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/zwischenablage032ncejuz8t.jpg]friandise.deviantart.com

    • Die halbe Blendenstufe ist der Unterschied, beim Tammi hast Du über den gesamten Brennweiten bereich eine blende von 2.8.
      Beim Canon hast Du bei 15mm eine Blende von 3.5 und bei 85mm nur noch 5.6.
      Nun gebe ich ab an jemanden der Dir das genauer erklären kann, bevor ich Müll erzähle.
      Gruß aus dem Westerwald!
      Rolf D.
      rd-pictures.fotograf.de
      facebook.com/RD-Fotografie-819690744777249/

      EOS R, EOS R6, EOS R7, EOS M50 MKII, EF 70-200 2.8 MKII, Sigma 120-300-2.8 Sport, Sigma 50-100 DC 1.8 Art, Tamron 35 1.8, Samyang 85 1.4 RF, RF 50 1.8, Tamron 24-70 2.8 G2
      noch ein wenig Blitzmaterial Stative und diversen Kleinkram

    • Friandise schrieb:

      Aber wo genau ist der Unterschied zwischen 2.8 und 3.5, ist der wirklich so groß?
      Von 2,8 bis 3,5 wird die Blende um 2/3 Blendenstufen kleiner, auf 5,6 um 2 Blendenstufen

      1 Blendenstufe größer/kleiner = Halbierung / Verdoppelung der Lichtmenge
      Mit der u.a. Formel erhälst du die Lichtmenge in % der neuen Blende in Bezug zur alten Blende:
      Lichtmenge % = (Alte Blende / Neue Blende)2 x 100
      Bei 2,8 auf 3,5 sind das 64%, bei Verkleinerung von 2,8 auf 5,6 sind es nur noch 25%

      Schau doch einmal hier: foto-kurs.com/kamera-blende.php
      oder bei Wiki ... Stichwörter "Blende" und "Blendenreihe"
      Schöne Jross

      Uwe

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Die Universalfrage nach Art.9 "Wat soll dä Käu?"

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Mein Flickr Fotostream

    • @ Rolf: Oh stimmt, wer lesen kann ist klar im Vorteil, beim Tamron ist diese 2.8 ja durchgehend :smile_1:

      @Uwe: Danke für die Erklärung! Dann ist bei 3,5 die Lichtmenge ja fast schon halbiert, das macht natürlich einiges aus wenn man es sich so überlegt! :whistling_1:

      Ohjemine, also dieses Jahr werde ich mich echt nicht mehr entscheiden können! :biggrin_1:

      Einen guten Rutsch euch allen! :cool_1:
      LG,
      Franzi
      Canon 60D + Tamron 17-50mm f/2.8 + Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro + Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS + EF 50mm 1.4 USM

       [IMG:http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/zwischenablage032ncejuz8t.jpg]friandise.deviantart.com

    • Friandise schrieb:

      Ohjemine, also dieses Jahr werde ich mich echt nicht mehr entscheiden können!
      Du hast doch noch knapp 6 Stunden Zeit... :biggrin_1:
      Schöne Jross

      Uwe

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Die Universalfrage nach Art.9 "Wat soll dä Käu?"

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Mein Flickr Fotostream

    • Hallo Franzi,

      falls Du viel im Available Light Bereich arbeiten möchtest, entscheide Dich für ein gutes Objektiv mit möglichst großer Blendenöffnung. Wenn dies nicht Dein Arbeitsgebiet ist, dann solltest Du bedenken, dass auch beim Canon 17-85er z.B. bei 85mm und maximaler Blendenöffnung 5,6 längst nicht der optimale Arbeitsbereich des Objektivs ist - Du musst u.U. weiter abblenden. Und bedenke bitte auch, dass bei APS-C Kameras die Brennweite von 32 mm einen Bildwinkel bietet, der umgerechnet auf das Vollformat einer Brennweite von etwa 50mm entspricht (Tamron's Umrechnungsfaktor ist z.B. 1.55x). Und ein 50-mm-Objektiv war und ist ein Standardobjektiv für Kleinbild- bzw. Vollformatsensor-Kameras. Im Umkehrschluss liegt also Deine Normalbrennweite bei 32mm. Ich würde entweder eine entsprechende Festbrennweite oder ein Zoomobjektiv wählen, welches in diesem Bereich (um die 30 mm) die besten Werte (auch bei Offenblende) zeigt.
      Den Bereich über 50mm deckst Du ja locker mit Deinem EF-S 60mm f2.8 Macro und dem EF 70-300mm f/4-5.6 IS ab.

      Gruß & Guten Rutsch für Dich aus Berlin

      Erik

    • Na jetzt macht Ihr sie aber ganz wuschig.
      Ok, 5.6 ist bei 85mm am Canon nicht das Optimum, abblenden ist von Nöten!
      2.8 am Tamron bei allen Brennweiten sehr gut und beim abblenden auf 5.6 der Kracher.
      Mit Top Ergebnissen im Bereich 2.8-4.0 hat man sehr viel möglichkeiten mit der Schärfeebene zu arbeiten.
      Also ein sehr gutes Portraitglas für den kleinen geldbeutel.

      Schau mal hier, alle auf der 60D

      de.pixel-peeper.com/adv/?lens=…ne&exp_max=none&res=3&p=1
      Gruß aus dem Westerwald!
      Rolf D.
      rd-pictures.fotograf.de
      facebook.com/RD-Fotografie-819690744777249/

      EOS R, EOS R6, EOS R7, EOS M50 MKII, EF 70-200 2.8 MKII, Sigma 120-300-2.8 Sport, Sigma 50-100 DC 1.8 Art, Tamron 35 1.8, Samyang 85 1.4 RF, RF 50 1.8, Tamron 24-70 2.8 G2
      noch ein wenig Blitzmaterial Stative und diversen Kleinkram

    • Danke fürs wuschig machen :tongue_1:
      Meine Entscheidung ist gefallen: das Tamron wird's!
      (fehlt nur noch die Überlegung ob mit oder ohne VC, da scheiden sich ja wohl die Geister. Im Prinzip braucht man ihn bei der kurzen Brennweite und der [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] nicht zwingend, was man hier aber so lesen kann wollen ihn viele aber auch nicht missen?!)

      Vielen lieben Dank nochmal an euch alle für eure tolle Hilfe, dieser Thread hat mich in Sachen Objektive ein ganzes Stück weitergebracht, danke! :rolleyes_1:

      (Dadurch dass ihr mich vom Tamrom überzeugt habt besteht aber die Gefahr dass ich euch in geraumer Zeit mit der Diskussion um ein geeignetes UWW nerven muss :biggrin_1: )
      LG,
      Franzi
      Canon 60D + Tamron 17-50mm f/2.8 + Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro + Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS + EF 50mm 1.4 USM

       [IMG:http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/zwischenablage032ncejuz8t.jpg]friandise.deviantart.com

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Friandise ()

    • Gruß aus dem Westerwald!
      Rolf D.
      rd-pictures.fotograf.de
      facebook.com/RD-Fotografie-819690744777249/

      EOS R, EOS R6, EOS R7, EOS M50 MKII, EF 70-200 2.8 MKII, Sigma 120-300-2.8 Sport, Sigma 50-100 DC 1.8 Art, Tamron 35 1.8, Samyang 85 1.4 RF, RF 50 1.8, Tamron 24-70 2.8 G2
      noch ein wenig Blitzmaterial Stative und diversen Kleinkram

    • Mit dem Tamron triffst du eine gute Entscheidung, ob mit oder ohne VC :thumbup_1:

      Und schon mal zum Nachdenken, wenn du bei deiner APS-C Kamera bleibst... :wink_1:
      UWW EF-S Canon 10-22
      Schöne Jross

      Uwe

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Die Universalfrage nach Art.9 "Wat soll dä Käu?"

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Mein Flickr Fotostream