Kurz und knapp:
IMHO schönes Motiv, aber schreckliche (Augenkrebs) HDR Bearbeitung

Etwas länger:
Durch die HDR Bearbeitung geht a) die Natürlichkeit verloren und b) sind die Farbverläufe im Himmel extrem und c) sieht man Bewegungen in den Bäumen / Ästen und d) sieht das ganze Motiv irgendwie nicht scharf aus

Was Bildchärfe angeht bin ich bei Gott kein Experte (ich hoffe "NOCH" !! ) aber gerade bei der zweiten Aufnahme habe ich den Eindruck ein 3D-Brille aufsetzen zu müssen.
Die Farben finde ich bei beiden Aufnahmen zu extrem.

Ich kann meinen beiden Vorschreibern nur zustimmen, das Motiv an sich ist toll, nur an der Umsetzung haperts noch etwas

den Kritiken schließe ich mich auch an und außerdem sollte man diese Ruine mal wieder gerade stellen , sonst stützt die noch zusammen

Aber wenn es dir nicht schon am PC Monitor aufgefallen ist, dann solltest du denn mal überprüfen

Erinnert mich auch ein bisschen an meine ersten HDR-Versuche.
Heute kann ich meine eigenen Bilder von damals nicht mehr ansehen. Ich weiß ja nicht welches Programm du benutzt, aber es gibt oft so Vorlagen die eher sehr natürlich wirken, die versuchst einmal fürs Erste, und du wirst sehen es gefällt....

LG Raimund

Hallo,

also ich stimme durchweg mit den Kommentaren der anderen Kollegen überein.

Wenn die Überschrift gelautet hätte:

"Meine erste surreale, farbintensive Bildbearbeitung"

würde ich sofort zustimmend nicken.

Aber warum um alles in der Welt nennst Du so etwas HDR ?
Was macht Dich so sicher, dass das was Du da zeigst ein HDR- Bild ist ?

Wenn ich aus PS das Pinselwerkzeug nehme und in die entsprechenden Farbtöpfe eintauche,
mache ich das Gleiche, was Du mit der Klosterruine auch gemacht hast.
Käme aber im Leben nicht drauf dazu HDR zu sagen.

Interessiert mich wirklich mal.
Auf Grund welcher Bearbeitungsschritte warst Du Dir sicher, dass das Ergebnis ein HDR-Bild sein muss ?
Warum meinen immer so viele, dass je knalligbunter ein Bild ist, umso mehr das Ergebnis ein HDR ist ?

Ich geb` in diesem Fall gerne zu, dass ich doof bin. Ich kapier es nämlich einfach nicht.

MfG / Rolf

Ich kenne zwar den Ursprungs Grund...aber es gab / oder gibt immer noch diese extrem bunten HDR Bilder, die immer noch von einigen als die einzige Entwicklung für HDR sehen. Daher ist diese eigentlich gute Funktion den Dynamik Umfang zu erhöhen, doch auch so in Mitleidenschaft gezogen worden. Schade, aber ist so...
Und manchmal sind diese Bonbon Bilder halt auch schnell erstellt (.. den Apps sei Dank) und überfluten das Web etc... .
Bei einem guten HDR sollte man den Einsatz eben dieser Technik nicht sehen, vlt. nur erahnen... Ist zumindest meine Meinung

Und dazu noch dies: kwerfeldein.de/wp-content/uplo…asen-eines-fotografen.png

Uwe,

das ist ja das traurige an der Geschichte, dass die meisten den tieferen Sinn von HDR gar nicht kennen.
Ich verfolge es in anderen Foren ja auch.
Man sieht die bunten Bildchen und die erste Frage lautet: "Wie und womit hast Du das gemacht ?"
Antwort: "Photomatix !"
Dazu dann noch der Hinweis, dass man drei unterschiedlich belichtete Aufnahmen machen soll.
Muss man aber nicht, es reicht auch eine Einzelne.
Den Rest machste dann mit Photomatix.

Das wars ... und schon weiß man, was HDR ist, bzw. wie es gemacht wird und erfreut sich seiner bunten Bildchen.
Der eigentliche Sinn interessiert doch dann niemand mehr. Hauptsache man weiß jetzt, wie die bunten Bildchen gemacht werden
und man gehört zu denen, die es "können".

Und dann gibt es ja noch die Handy-"Fotografen".
Die geben auch ehrlich zu, dass sie eine HDR-App auf dem Handy haben
und lassen ihre Bilder einfach da durchlaufen und stellen sie dann in den Foren als HDR-Bilder ein.
Und was da manchmal für ein Driss zu sehen ist, ich glaub`s ja nicht.

Uwe, ich glaub auch noch nicht mal, dass Du ein HDR-Bild "exakt naturgetreu" wiedergeben kannst.
Ich hab ja auch nichts gegen eine dezente Bearbeitung. Was mich stört sind halt nur diese extremen Farbexzesse.

Ich bin auch, Gott weiß, kein HDR Gegner. Ich habe Architektur- und Landschaftsaufnahmen gesehen, die mir außerordentlich gut gefallen haben.
Nur diese extreme Farbspielerei, die im Grunde genommen jedes Bild inhaltlich zerstört, dass ist das was mir an den Augen wehtut.
Gegen ein gekonntes Tonemapping hab ich absolut nichts einzuwenden.

MfG / Rolf

Das ist jetzt meiner Meinung nach Quatsch! Sorry ....
Du hast doch dadurch schon etwas gelernt, das vielen, die diese Apps benutzen und total
bunte Bilder ins Netzt stellen, und von ihren "Freunden" ein ahhh...und oohhh...bekommen,
vorenthalten bleiben wird! (Was für ein Satz.. )
Der Sinn eines guten HDR ist einfach der, es werden Stellen, die bei einer Aufnahme zu hell oder zu dunkel
wären, durch die Abstimmung verschiedener Belichtungen so dargestellt, daß jede dieser Stellen optimal belichtet
rüberkommt. Das ist bei manchen Motiven sehr vorteilhaft, bei vielen allerdings nicht! Die Kunst des Fotografierens
besteht auch zu einem großen Teil aus richtiger Kombination aus Licht und Schatten.
Schau dir doch einfach mal ein paar HDR `s im Internet an, oder hier im Forum(!) Und entscheide selbst, welche Machart
oder welcher Stil dir besser gefällt. Ich denke dieses bunte wird es nicht werden!

Canonier,

ich möchte dazu aber noch was anmerken.

Mittlerweile hat sich ja um die HDR - Geschichte ein regelrechter Hype gebildet.

Millionen sind einfach begeistert von diesen mehr oder weniger surrealistischen "Kunstwerken".

HDR ist ja quasi zum Kult, bzw. zu einem neuen Genre der Fotografie mutiert.
Es gibt jede Menge Gruppen und Foren im Netz, die sich ausschließlich und ausführlich nur mit HDR beschäftigen.
Und zwar nur mit den mehr oder weniger farbenfrohen Bildern.

Ist ja auch in Ordnung. Jeder soll seinen Spaß haben und aus seinen Fotos das machen, was er möchte.
Nur wie schon erwähnt. Das extreme Bunte ist nicht mein Fall. Hat ja auch nichts mit dem eigentlichen Sinn von HDR zu tun.
Und wenn mir das einer als HDR verkaufen will, dann bin natürlich erst mal schockiert.

Aber ansonsten ... jedem seine Bildchen und jedem sein Himmelreich