Scharf woanders

    • odowaso schrieb:

      Was möchtest du uns damit zeigen?


      Fotos zum Thema "Fotografieren" -> "Landschaft/Natur" bei denen die Schärfe nicht da ist, wo man sie erwarten würde.

      Wenn dabei Ratlosigkeit entsteht, ist die Mission gelungen. Also, entweder gefällt es oder es gefällt nicht, das ist alles. :smile_1:

      Ah ja, die Inline-Fotos lassen sich für eine größere Ansicht (1600x) und bessere Wirkung anklicken.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Lenz Moser ()

    • Nochmals die schon geäußerte Bitte an dich. Stell die Bilder nur normal im Forum ein.
      Es geht darum das das Laden solcher Threads mit mobilen Geräten oder bei langsamen DSL Leitungen echt nervt.
      So wie hier doppelt bringt gar nix.
      Leben kann man nur vorwärts - Es verstehen nur rückwärts ! :thumbsup_1:

      Unbedingt ansehen : ridgeback-foto.de/

      Moderative Beiträge in Blau, der Rest ist meine Meinung!

    • Raimi1 schrieb:

      Mit solchen Fotos kann ich nicht dienen, ich lösche immer alle sofort, wo ich versehentlich den Auslöser betätigt habe.

      Mache ich auch nicht anders. :smile_1:

      Barry Ricoh schrieb:

      Nochmals die schon geäußerte Bitte an dich. Stell die Bilder nur normal im Forum ein.

      350Kb ist mir zu wenig, 500Kb sollten es schon sein. Aber ich kann die Voransicht auch auf 150x100 Pixel verkleinern, dann sollte es auch mit dem Handy und Tapatalk kein Problem geben.

      Also so:

      [IMG:https://lh5.googleusercontent.com/-133KSP-Fjf0/UrHqFnGnswI/AAAAAAAAAcA/ctr1ILQO1pw/w150-h100-no/5D-7608.jpg]

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Lenz Moser ()

    • Lenz Moser schrieb:

      350Kb ist mir zu wenig, 500Kb sollten es schon sein.

      Mit dem richtigen Programm, wie z.B. IrfanView oder dem Traumflieger Online Picture - Tool geht das ganz einfach, können wir doch auch :wink_1: Und es geht nicht nur um das Laden, sondern auch darum, dass man die Fotos hier im Forum werbefrei anschauen kann, was bei vielen Fremdhostern nicht möglich ist.


      Zu den Fotos: Mich verwirren sie auch mehr, als dass sie mir wirklich gefallen, obwohl ich ab und an auch solche Fotos schieße...

      Lenz Moser schrieb:

      Mache ich auch nicht anders
      Scheinbar ja doch, sonst würdest Du die Bilder hier nicht zeigen können, weil Du sie schon gelöscht hättest       :biggrin_1:



      Gruß, Dennis


      Canon EOS 600D | EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II | EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II | EF 50mm f/1.8 | Helios 44-m mit EF Adapter | 2x Yongnuo YN-560-III | Manfrotto 055XPROB + 498 RC2 | Haida ND 3.0 | Lowepro Flipside 400AW


      Mein Wassertropfenprojekt hier im Forum

    • DeRee schrieb:


      Mit dem richtigen Programm, wie z.B. IrfanView oder dem Traumflieger Online Picture - Tool geht das ganz einfach, können wir doch auch :wink_1: Und es geht nicht nur um das Laden, sondern auch darum, dass man die Fotos hier im Forum werbefrei anschauen kann, was bei vielen Fremdhostern nicht möglich ist.


      Ich weiß, wie man verkleinert, aber bei der Dateigröße ist entweder der Bildschirm nicht ausgenutzt, oder es kommt durch die Kompression bereits zu Artefakten. Werbefrei anschauen kann man sich hier nur meine verlinkten Fotos während das Forum alleine auf dieser Seite schon 3 Werbeeinschaltungen einblendet. Ich dagegen verwende nur Hoster ohne Werbung.

      Wie geschrieben, wenn das Forum die maximale Größe auf brauchbare 500 kB erhöht, hänge ich hier an, vorher eher nicht.

      Und man sei versichert, die Fotos habe ich mit voller Absicht genau so gemacht. :rolleyes_1:

    • Lenz Moser schrieb:


      Ich weiß, wie man verkleinert, aber bei der Dateigröße ist entweder der Bildschirm nicht ausgenutzt, oder es kommt durch die Kompression bereits zu Artefakten.


      Und wieso gelingt das den anderen?
      Meine Bilder sind mit 1350x900 auch nicht kleiner als deine externen

      Lenz Moser schrieb:


      Wie geschrieben, wenn das Forum die maximale Größe auf brauchbare 500 kB erhöht, hänge ich hier an, vorher eher nicht.


      Wenn wie geschrieben du die Bilder hier brauchbar anhängst, kommentiere ich, vorher eher nicht. :biggrin_1:
      Leben kann man nur vorwärts - Es verstehen nur rückwärts ! :thumbsup_1:

      Unbedingt ansehen : ridgeback-foto.de/

      Moderative Beiträge in Blau, der Rest ist meine Meinung!

    • Ich find' es interessant... z. B. die Schärfe auf dem Geländer, der Rest in Unschärfe... es ist mal was völlig anderes und entspricht so überhaupt nicht den üblichen Gepflogenheiten. :thumbup_1:
      EOS 400D - EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS USM, EF 100mm f/2.8L IS USM Macro,
      EF 70-300mm 1/4-5,6 IS II USM, EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM
      EOS 400D - EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM

    • Barry Ricoh schrieb:


      Und wieso gelingt das den anderen?


      Gelingen täte es mir auch und ich habe es auch schon gemacht, aber es gefällt mir nicht. Meine externen sind 1600x1067. Google+ verkleinert beim Abholen, auf die im URL angegebene Größe.

      Barry Ricoh schrieb:

      Wenn wie geschrieben du die Bilder hier brauchbar anhängst, kommentiere ich, vorher eher nicht. :biggrin_1:

      Brauchbar ist es sowieso, da muss man sich nicht so anstellen und wenn es kein Begeisterungssturm ist und ich erwarte das Gegenteil, muss es eh nicht sein. :smile_1:

      Udo2009 schrieb:

      Ich find' es interessant... z. B. die Schärfe auf dem Geländer, der Rest in Unschärfe... es ist mal was völlig anderes und entspricht so überhaupt nicht den üblichen Gepflogenheiten. :thumbup_1:


      Danke für die Unterstützung. :wink_1:

    • Hallo,

      ich stehe sozusagen zwischen den Fraktionen: Den Ansatz finde ich irgendwie interessant, aber bei diesen Ergebnissen gefällt mir Umsetzung nicht wirklich:

      Bei #1 ist mir der Unterschied zwischen Vorder- und Hintergrund zu gering. Mit etwas geringerer [lexicon]Schärfentiefe[/lexicon] würde es mir vielleicht besser gefallen. (Nebenbei: Ich finde diese Kombination von strandähnlichem Sandweg und Wald im Hintergrund sehr ungewöhnlich.)

      #2 finde ich von der Idee her ganz in Ordnung - wobei die "Stöckchen" für mich nicht interessant genug sind, um als Motiv zu dienen.

      #3 mit dem Geländer hat schon was, aber da ist mir zu viel unscharf. Außerdem würde es mir persönlich besser gefallen, wenn das Geländer ganz mittig aus der Ecke käme. Für mich das Foto mit dem meisten Potential.

      #4 zeigt zwei "handelsübliche" Solarzellen - für mich auch nicht als Motiv interessant genug, zumal sie auch beide angeschnitten sind.

      Grüße, Tim
      "Deine ersten 10.000 Aufnahmen sind die schlechtesten." (Henri Cartier-Bresson)
      "One good photo a month is a good month, twelve good photos a year is an amazing year." (Ansel Adams)

      Canon EOS 40D | Tokina AT-X Pro 11-16mm 2,8 DX | Sigma DC 17-70mm 2,8-4 OS HSM | Canon EF 28mm 1,8 USM | Canon EF 50mm 1,4 USM | Canon EF 70-200mm 4 L USM

    • Servus Lenz,
      mal auf gut Deutsch von Mir,
      ich finde deine Art ziemlich Arogant.
      die "Bestimmungen" über das bilderhochladen tut hier jeder akzeptieren,
      irgendwie nur Du nicht!!!!!!!!!!!!!!
      Ich bin hier echt aiuch kein heilliger aber sowas muss finde ich nicht sein.
      Ich frage mich (wenn du dich mit den "regeln" hier nicht anfreunden willst/kannst
      warum du dann hier postest???????
      gibt doch genug andere foren wo du dann dein zeugs einstellen kannst.
      so gross du willst.
      das kannst du jetzt verstehen wie du willst,denn das ist MIR jetzt egal..................
      grüssle

      P.S.
      bei solchen Sachen würde ich Mir ein einschreiten der Mods wünschen.......
      Gruss Dirk

    • rt249 schrieb:


      ich stehe sozusagen zwischen den Fraktionen: Den Ansatz finde ich irgendwie interessant, aber bei diesen Ergebnissen gefällt mir Umsetzung nicht wirklich:

      Bei #1 ist mir der Unterschied zwischen Vorder- und Hintergrund zu gering. Mit etwas geringerer [lexicon]Schärfentiefe[/lexicon] würde es mir vielleicht besser gefallen. (Nebenbei: Ich finde diese Kombination von strandähnlichem Sandweg und Wald im Hintergrund sehr ungewöhnlich.)

      #2 finde ich von der Idee her ganz in Ordnung - wobei die "Stöckchen" für mich nicht interessant genug sind, um als Motiv zu dienen.

      #3 mit dem Geländer hat schon was, aber da ist mir zu viel unscharf. Außerdem würde es mir persönlich besser gefallen, wenn das Geländer ganz mittig aus der Ecke käme. Für mich das Foto mit dem meisten Potential.

      #4 zeigt zwei "handelsübliche" Solarzellen - für mich auch nicht als Motiv interessant genug, zumal sie auch beide angeschnitten sind.


      Danke für deine Kommentare. Weniger [lexicon]Schärfentiefe[/lexicon] wäre gar nicht gegangen, die Blende war maximal offen. Natürlich hätte ich die Schärfeebene weiter nach vorne holen können um das zu erreichen, aber das war nicht gewollt. Das Foto hat für mich eine eigenartige Wirkung, allerdings am ehesten, wenn es den Bildschirm voll ausfüllt.

      Die Stöckchen geben per se zugegeben nicht viel her. Mir gefallen aber die unscharfen Partien und wie beim ersten gefallen mir auch, ev. vor allem, die Farben und Farbverläufe.

      Das Geländer sollte eigentlich mittig aus der Ecke laufen, nur haben mir die 95% Sucherabdeckung einen Streich gespielt. Habe beim Bearbeiten nicht so darauf geachtet, aber ich kann den Ausschnitt ja noch um die 5% verkleinern. Ausschnittvergrößerungen mache ich halt eher selten und nicht so gerne, deshalb achte ich beim Bearbeiten mehr auf [lexicon]Belichtung[/lexicon] und Kontrast usw.

      Die Solarzellen an sich sind ja nicht das was mich zum Foto angeregt hat. Vielmehr der Gegensatz zwischen den alten und neuen Bauten im Hintergrund und den technischen Formen im Vordergrund und auch die Farbe und Struktur der Solarzellen.

      Wie auch von den Bäumen mit dem Geländer, habe ich auch Aufnahmen, in denen die Schärfe umgekehrt gesetzt ist. Bei den Solarzellen gefällt mir die gezeigte Version wesentlich besser, bei den Bäumen mit dem Rauhreif bin ich mir nicht sicher. Die "normale" Version ist halt eben schon fast kitschig.

      Sandra schrieb:

      bei solchen Sachen würde ich Mir ein einschreiten der Mods wünschen.......


      Liebe Sandra!

      Wo sind diese Regeln niedergeschrieben?
      Wenn im Board nicht gewollt wäre, dass man Bilder über einen URL einfügt, dann würde der img-Tag nicht funktioneren. Ganz im Gegenteil, es gibt sogar ein Icon im Editor (das mit Berg und Sonnenuntergang), mit welchem man das Einfügen eines verlinkten Bildes leicht und automatisiert machen kann.

      Grüße,
      Lenz