Deine Bilder sind der lebende Beweis für die Aussage das 300mm für die Vogelfotografie zu kurz sind.
Bei fast allen Bildern ist mir das eigentliche Motiv viel zu klein, daher finde ich auch das man zur wirklichen Schärfe des Objektives nichts sagen kann.
Lediglich das Rotkehlchen sticht etwas heraus, da hier eine einigermaßen Freistellung vorhanden ist.
Wenn man das Objektiv soweit abblenden muss wie bei den anderen Bildern das ist es schlichtweg schlecht.

Von der Serie gefällt mir Bild 4 am besten.
Wenn aber die Schärfe stimmen würde, dann wäre das Rotkehlchen von Bild 1 mein Favorit.
Sind die Bilder eigentlich Crops, oder unbeschnitten?


Dem, was Barry Ricoh sagt, kann man nicht widersprechen.

Allerdings gehe ich davon aus, daß Du Dir das Tamron nicht explizit für Vogelfotografie angeschafft hast. Sondern eher als Universal-Tele "für alles", was man so als Hobbyfotograf halt macht. Bzw. damit man überhaupt erstmal ein Tele hat.

Ordentliche Brennweiten für Vögel sind u.U. nicht nur teuer, sondern auch recht schwer, was den Einsatzbereich dann doch wieder einschränkt.


Ebenso denke ich, daß man mit etwas Vorbereitung (Stativ/Fernauslöser) und Lockmitteln (Futter) auch mit weniger Brennweite auskommen kann.

Muss da als Vogelfotograf auch meinen Senf dazu geben:
Mit dem Tamron 70-300 wirst du wohl kaum über Knipserbilder hinaus kommen. Vor allem die kleinen Singvögel sind damit schwer vernünftig abzulichten, wie schon erwähnt wurde, wenn, dann am ehesten durch Lockmittel wie Anfüttern im Winter.

Bei so ziemlich allen Fotos scheint mir einfach die Zeit unbrauchbar zu sein, Tele 300 x 1,6 ergibt 480mm Brennweite, was willst du da mit Zeiten von 1/200 und teilweise unter 1/100 ?
Warum auch das Rotkehlchen nicht scharf ist, obwohl du da je eine entsprechende Zeit (1/3200) hattest, kann eigentlich fast nur daran liegen, dass der Autofocus nicht getroffen hat, dementsprechend ist ja der Ast auch nicht scharf.
Mehr abblenden tut zwar der Qualität beim Tamron gut, aber lässt da den Hintergrund noch weniger verschwimmen. Du wirst für entsprechende Qualität um eine Festbrennweite nicht herum kommen.

Für alle Interessierten:

Serie 1: Rotkehlchen, Buntspecht und eine Schwanzmeise sind da auf den Bildern!
Serie 2: Buntspecht und Kleiber

LG
Raimund

Hier gibt es einen recht guten Vergleich zwischen Tamron 150-600 und Canon 100-400:
the-digital-picture.com/Review…5-6.3-Di-VC-USD-Lens.aspx

Ich denke dass das neue Tamron in der Bildqualität mittlerweile sehr gut mit dem Canon mitkommt, beim AF soll es nach ersten Meldungen aber auch hinterherhinken.
Aber der Preis beim Tamron ist halt trotz Zugabe von 400-600mm Brennweite sehr verlockend.

1 / 0,5 x BW halte ich schon für sehr gewagt, immerhin sind Vögel ja nicht gerade ruhige Tiere die dir brav stillhalten bis du dein Foto gemacht hast. Ich gehe da ehre nach der Regel 1 / 2 x BW, und Flugaufnahmen nie unter 1/1500 sek

LG Raimund

Doch ist es. Wurden sogar schon 2 ode 3 wieder im blauen verkauft.
ich hätte vor 2 Wochen auch eines bekommen können, wurde mit dem Händler aber nicht preiseinig deshalb warte ich noch.
Mein 100-400 hab ich schon verkauft.

Ich kenne bisher vom Tamron nur die Testberichte im Netz und einen Test eines österreichischen Naturfotografen. Diese hat gesagt, dass das Tamron über 400 mm qualitativ stark einbricht und der Autofokus speziell auf Voelfotografie bezogen, langsam wird.
Aber man muss immer vorsichtig mit solchen Erfahrungen sein, da spielen oft noch viele andere Randbedingungen eine Rolle, braucht nur das Licht an diesem Tag nicht optimal gewesen sein und schon ist der AF um einiges langsamer.
Deswegen interessieren mich dann eure Erfahrungen!
Besonders da Hartmut ja auch das 100-400 Canon hatte ist hier interessant wie er den Unterschied dann bewertet.
LG Raimund

Hy,
jett geb Ich meinen Senf auch noch dazu.
erstmal zum Tamron.
Ich habe schon sehr viele sehr gute Bilder davon gesehen,vorraussetzung ist aber das man mit der BW auch "umgehen" kann.
Der Af ist auf jedenfall schnell genug für fliegende Vögel und der stabi macht auch nen guten Job.
Ich würde wetten das keiner einen Unterschied sieht zwischen Bildern vom 100-400L oder dem 150-600mm bei endbrennweite,
im Nachbarforum gibt es dazu eien intressanten bericht und auch genug aussagefähige Bilder.

Zum Thema 300mm und Vogelfotografie nun ja das ist auch so ne Sache,
die Bilder von Sott sind ja eigentlich nur "rumgeknipse" da läuft man so rum und sagt schau mal da oben ein Vogel,
hält die Cam hoch und löst aus,mit "richtiger" Fotografie hat das nix zu tun das ist einfach Schnappschussknipsen,
Sorry hört sich vielleicht hart an ist aber so.
Wenn man wirklich gezielt auf die Vogelfotografie aus ist langen für manche Arten auch 200mm BW

die Schwalbe mit dem 200er 2,8er
und das Rotkehlchen mit dem tamron 70-300
es kommt auch ein wenig darauf an wie man an die Sache rangeht

hier mal ein Rotkehlchen mit dem tamron

was ich damit sagen will nicht immer gleich alles auf das "ungeeignete" Objektiv schieben,
ruhig auch mal die fehler hinter der Cam suchen