Moin,
ich kenne das angesprochene 24-85 nicht, mir wäre es an einer 60D zu wenig Weitwinkel, daher würde ich eher in Richtung 18-... tendieren.
Bei deinem Budget von 400€ musst du dir auch noch überlegen, ob du neu oder gebraucht kaufen willst.
Bei "Neu" gibt es für mich zwei Möglichkeiten: a) Canon 18-135 und b) Canon 18-55 +55-250
Etwas über 400€ liegt das Tamron 18-270....

Das Thema ist aber auch schon ausführlich in anderen Beiträgen diskutiert worden z.B.:

Starterset zulegen, was ist sinnvoll?

Einsteigerin sucht passendes Objektiv

Hallo Franzi,

sei mit nicht böse, aber ich werde mir jetzt ein Bier holen, die Füsse hoch legen und diesen Thread beobachten.

Ich bin mal gespannt, ob mal andere Objektiv angepriesen werden. Gefühlte 1000-mal wurde die Frage gestellt und auch mehr als ausführlich behandelt.

Bevor ich aber hier überhaupt keinen Tipp abgebe, werfe ich mal (wie immer) das TAMRON 17-50 f/2.8 (egal ob mit oder ohne VC) in den Raum.
Die, die es haben, möchten es nicht mehr weg geben.

Gruß
Rolf

Hallo Franzi,

Das Tamron 18-270 mm wurde bereits genannt und habe ich Dir auch per PM angeboten.
Vielleicht denkst Du noch über das Canon 17-85 mm nach, passt in Dein Preislimit und Objektivpark.

VC heißt Stabilisator!!
Und ich schließe mich da voll und ganz Rolf an!!
Tausendmal beantwortet!
Top Objektive empfohlen!
Zu 90 Prozent immer dem Geldbeutel zuliebe das preiswertere genommen.
Und zu guter letzt kommen dann Bilder die zur Bewertung hier eingestellt werden die bei jedem anspruchsvollen Hobbyfotografen in die Tonne wandern!!
Warum möchtest Du überhaupt noch ein Glas??
Wenn überhaupt was Lichtstarkes mit guter Abbildungsleistung.
Glaubt mir eins, die Alteingesessenen User hier im Forum haben fast den gleichen Werdegang hinter sich und so angefangen wie Ihr!
Vergleicht doch einfach mal das Equipment!!!!

VC = Vibration Compensation....

Guck mal hier --> tamron.eu/de/objektive/technologie/vc-technologie.html

Gruß
Rolf

Ach ja, ich glaube das ist jetzt nicht nur meine Meinung, aber je mehr Brennweitenbereich ein Zoom hat, je mehr wird alles zum Kompromiss.
Die Zooms können nicht in jedem Brennweitenbereich gut sein. Je kleiner der Zoombereich, je enger ist der "gute" Bereich.
Ein 17-50 ist etwa ein 3-fach Zoom. Ein 18-270... schon ein 15-fach.
Ich will und kann nicht behaupten, dass ein Megazoom schlecht ist, aber ich glaube Zoom mit kleineren Bereichen sind besser.

Hallo Franzi,

ich hab das Tamron SP AF 17-50mm F2,8 bin damit sehr zufrieden.
Wie es im vergleich zu anderen Objektiven ist, kann ich leider nicht beurteilen, dafür bin ich noch viel zu grün hinter den Ohren

Gruß
Chris

So nun Ich noch,aber zuerst
@Rolf-----PROST----------------------
also ganz kurz,bevor Ich Mir ein 18-270mm an eine [lexicon]DSLR[/lexicon] schnalle kaufe Ich Mir ne bridge und habe alles kompackt.
Ein so starkes Zoom ist immer nur ein kompromiss.
das ist aber natürlich nur meine meinung,wie immer.

Hicks Sandra,
da stehst du mit deiner Meinung nicht ganz alleine da.

Ich gebe auch zu bedenken, dass die Pixelwahnkameras ein vernünftiges Glas brauchen.
Da nützt es nichts, wenn man sein Altglas aus analogen Tagen davor schraubt.
Die engstehenden Pixel auf dem Chip benötigen klare Informationen (Licht). Da nützt es nichts, wenn durch das Objektiv diese Informationen "verschwommen"
auf mehrere Pixel kommen (hört sich ziemliche laienhaft an ).

Ein kleiner Ausbau meines ersten Tipps.... Das alte 24-85 mit der Kamera weg geben. Dafür einen 50er mehr verlangen.
Der Käufer kann direkt los legen und hat Spaß.
Und dann das Tamron 17-55 holen.

Gruß
Rolf

So habe ich das gemeint, habe selbst sehr viel Lehrgeld aufgrund von Sparsamkeit bezahlt.
Mit dem 17-50 machst Du keinen Fehler ebenso wie mit dem 28-70 2.8 von Tamron.
Gebraucht sind die für 200 zu bekommen das mit VC für nen fuffi mehr, scheu Dich nicht vor einem Gebrauchtkauf.
Habe bis dato nur gute Erfahrungen gemacht.
Ich habe eine Devise:
"Da mein Budget auch nur begrenzt ist, kommen und gehen Objektive bei mir."
"Nur wenn es andere sind, dann sind diese Lichtstark!"

Ich habs ohne VC - Ich weiß auch nicht, ob man bei der Brennweite unbedingt nen Stabi braucht...



Schau doch bei einem Fotofachgeschäft vorbei, nimm die Kamera mit, und frag, ob du die beiden Linsen mal testen darfst... Vielleicht hilft es dir ja schon, wenn die beiden in der Hand hast...

Gruß
Chris

Der unreschied zwischen den beiden linsen ist schon "enorm"
1.Canon
USM -Autofocus sehr schnell und vorallem Leise hörst du nicht.
BW 17-85 und mit nen guten Stabi (IS)

2.Tamron Autofocus sehr langsam und laut für Mich pers. ein No-Go,hat Mich
total genervt.
Zum VC (stabi) vom 17-50 iger kann ich nix sagen hatte die Version ohne,habe aber schon gelesen das die
non Stabi version nen Ticken schärfer sein soll.
also einziger "Vorteil" ist eben die f 2,8 nur was nutzt Die wenn die Optik ev.erst bei f4 scharf ist???

diese Erfahrungen habe Ich pers.machen dürfen:)

Hallo Franzi,

hier eine Möglichkeit die Objektive zu vergleichen.

the-digital-picture.com/Review…omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Zur Entscheidung zwischen Tamron 17-50 und Canon 17-85 kann ich Dir nur sagen, die Entscheidung mußt Du selber treffen.
Ich nutze das Tamron 17-50 mit VC und das Canon 15-85 . Die 50 mm Brennweite sind mir am Ende für ein Immerdrauf zu
wenig, daher zwei Objektive im gleichen Brennweitenbereich. Das 15-85 mm ersetzt übrigens mein Tamron 18-270 mm.

Ich hatte und habe alle drei Tamrons!
Und die waren bei OB schon scharf!
17-50 ohne VC schon bei OB knackscharf!
Mit VC marginal schlechter, war erst bei 100% wirklich erkennbar.
17-50 und 28-75 sehr gut geeignet für den Portraitbereich, sehr gute Freistellung durch grosse Blende und angenehmes Bokeh.
Klar ist, der USM von Canon ist leiser, aber ob er schneller ist?
Klar über den ganzen Fokusweg bestimmt, nur wann arbeitet man so dass das Glas über den gesamten Weg fokussiert??
Ein Stabi ist in meinen Augen nicht unbedingt ein "must have" bei der Brennweite.
Der Preisunterschied vom Tamron zum Canon ist schon sehr groß und wenn ich die Bildqualität sehe
zieht das Tammi fast gleich.
Das 17-85 hatte ich zwar noch nicht, würde aber auch bei mir nicht zur Wahl stehen aufgrund der Lichtstärke.

Hallo Franzi,

sehr gute Entscheidung.

Hallo Franzi,

das EFS 15-85 hatte mich auch sehr interessiert, aber aus Preisgründen habe ich mich weiter umgeschaut.
Und ich habe für mich herausgefunden, daß ich weiterhin ein Weitwinkelobjektiv wollte. Letztendlich
habe ich mich dann für das Sigma 17-70 mm entschieden und habe damit auch eine erweiterte Brennweite.

Leider gibt es nicht das eine Objektiv und man muß für sich selbst herausfinden, welches das richtige ist.
Die hier genannten Objektive sind sicher alle nicht schlecht, aber der eine will mehr [lexicon]Lichtstärke[/lexicon], der andere
mehr Brennweite, etc.

Hilfreich ist es sicher die genannten von Canon 17-85, 15-85, Tamron 17-50 usw zu vergleichen und dann die
infrage kommenden im Laden anzuschauen bzw. kann man bei manchen Händlern auch ein Objektiv gegen Gebühr
testen. Oder Du kaufst es online und hast zwei Wochen Zeit es in Ruhe zu testen. Hilfreich fand ich auch den hier im
Forum genannten Link de.pixel-peeper.com/ anzuschauen. Hier kannst Du Fotos sehen, die mit dem jeweiligen
Objektiv gemacht wurden.

Für mich ist es letztendlich das Sigma geworden, (Garantie, Gegenlichtblende dabei), da mir das Canon trotz
Cash back Aktion zu teuer war und mich das 17-85 nicht überzeugt hat.

Ich war nach all den Diskussionen und Recherchen auf alle Fälle ziemlich verunsichert. Finde für Dich heraus, welches Objektiv
Deinen Anforderungen entspricht. Dann wirst Du auch zufrieden damit sein. Viel Erfolg.

Gruß

Martin